Est\u00e1 ficando comum em nosso futebol a denominada “cama de gato”, que se caracteriza quando um jogador deixa de pular para disputar a bola e impulsiona seu corpo contra o corpo do advers\u00e1rio que pula para cabecear a bola.<\/p>\n
Estas a\u00e7\u00f5es provocam quedas perigos\u00edssimas do jogador que pula, pois seu corpo cai sem qualquer controle, possibilitando les\u00e3o gravissima, sobretudo porque a queda. Normalmente provoca forte choque de cabe\u00e7a com o solo e gera elevado impacto no pesco\u00e7o.<\/p>\n
Os casos mais recentes aconteceram nos cl\u00e1ssicos mineiro entre Cruzeiro e Atl\u00e9tico, pela Copa do Brasil, acontecido em 25 de agosto, em que Kaio Jorge praticou a a\u00e7\u00e3o contra Ruan Tressoldi, e no d\u00e9rbi paranaense Atletiba, pela S\u00e9rie A, que foi realizado em 11 de setembro, quando Viveros fez “cama de gato” em Jacy.<\/p>\n
Em ambos os lances, as imagens das quedas, al\u00e9m de chocantes, foram de extremo risco de les\u00e3o.<\/p>\n
Essa pr\u00e1tica, a nosso ver, deve ser reprimida com a puni\u00e7\u00e3o m\u00e1xima em campo – ou seja, com cart\u00e3o vermelho e com suspens\u00e3o do n\u00famero de jogos m\u00e1ximo previsto no CBJD (C\u00f3digo Brasileiro de Justi\u00e7a Desportiva). N\u00e3o obstante, em nenhuma das graves a\u00e7\u00f5es a arbitragem de campo aplicou qualquer puni\u00e7\u00e3o. Nem sequer cart\u00e3o amarelo!<\/p>\n
De seu turno, nosso Superior Tribunal de Justi\u00e7a Desportiva puniu o jogador do Cruzeiro apenas com advert\u00eancia por conduta antidesportiva. Erro e omiss\u00e3o de toda parte.<\/p>\n
Com efeito, esse tipo de a\u00e7\u00e3o n\u00e3o pode ser classificado sen\u00e3o, exclusiva e unicamente, como assumir risco, e risco grave, de lesionar o advers\u00e1rio e de o lesionar gravemente. Nem se diga que esse tipo de a\u00e7\u00e3o pode ter minimizadas as puni\u00e7\u00f5es: cart\u00e3o vermelho em campo e suspens\u00e3o pelo n\u00famero m\u00e1ximo de partidas prevista na lei, aplicada pelo STJD.<\/p>\n
De fato, pois o que a regra objetiva \u00e9 evitar que o risco de les\u00e3o seja assumido, nunca, pois, que a puni\u00e7\u00e3o somente seja dada se houver les\u00e3o.<\/p>\n
\u00c9 o car\u00e1ter preventivo da regra e da lei que nossos \u00e1rbitros e o STJD n\u00e3o alcan\u00e7aram. Tanto \u00e9 assim que para a hip\u00f3tese de a a\u00e7\u00e3o produzir resultado grave, a lei prev\u00ea amplia\u00e7\u00e3o da pena de suspens\u00e3o al\u00e9m da prevista no espec\u00edfico dispositivo aplic\u00e1vel, que pode ser estendida at\u00e9 quando o jogador lesionado se recupere.<\/p>\n
Sendo assim e de seu turno, a Comiss\u00e3o de Arbitragem da CBF precisa ser firme na orienta\u00e7\u00e3o de seus \u00e1rbitros no particular, porquanto somente as puni\u00e7\u00f5es devidas s\u00e3o o meio h\u00e1bil para evitar as transgress\u00f5es das regras.<\/p>\n
Contemporizar \u00e9 o mesmo que est\u00edmular as transgress\u00f5es. A omiss\u00e3o dos \u00e1rbitros, da Comiss\u00e3o de Arbitragem e do STJD podem custar caro, muito caro \u00e0 integridade f\u00edsica dos jogadores. \u00c9 preciso, pois, agir e agir prontamente.<\/p>\n
Praticado o mal e produzido um resultado desastroso, n\u00e3o haver\u00e1 rem\u00e9dio que o minimize, muito menos que o afaste.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"