{"id":58,"date":"2022-08-19T15:25:05","date_gmt":"2022-08-19T15:25:05","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/?p=58"},"modified":"2022-08-19T15:25:05","modified_gmt":"2022-08-19T15:25:05","slug":"lances-polemicos-da-rodada-de-volta-das-quartas-de-final-da-copa-do-brasil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/2022\/08\/19\/lances-polemicos-da-rodada-de-volta-das-quartas-de-final-da-copa-do-brasil\/","title":{"rendered":"Lances pol\u00eamicos da rodada de volta das quartas de final da Copa do Brasil"},"content":{"rendered":"
\"\"
Foto: Divulga\u00e7\u00e3o\/Fluminense<\/figcaption><\/figure>\n

Fluminense x Fortaleza: p<\/span><\/b>\u00eanalti <\/span><\/b>inexistente? Gol irregular?<\/span><\/b><\/p>\n

Copa do Brasil \u2013 Lances pol\u00eamicos \u2013 Partidas de volta das quartas de finais \u2013 17 e 18\/08\/22.<\/span><\/p>\n

O VAR s\u00f3 pode atuar se houver <\/span><\/b>erro claro, \u00f3bvio<\/span><\/b> comprovado por imagens claras, que registrem todos os fatos decisivos dos lances.<\/span><\/b><\/p>\n

Jogo 1 \u2013 Fluminense x Fortaleza<\/span><\/b><\/p>\n

Lance 1 \u2013 Tiro penal a favor do Fluminense<\/span><\/b><\/p>\n

O tiro penal se caracterizou, pois a falta ocorreu e, efetivamente, foi dentro da \u00e1rea.<\/span><\/p>\n

Somente quando houver certeza de <\/span>erro claro, \u00f3bvio<\/span><\/b>, provado igualmente por <\/span>imagem clara<\/span><\/b>, <\/span>\u00e9 que <\/span>o <\/span>VAR<\/span><\/b> pode recomendar revis\u00e3o da decis\u00e3o de campo.<\/span><\/p>\n

Por isso \u00e9 que se exige que o VAR, al\u00e9m de saber analisar as imagens que lhe s\u00e3o disponibilizadas, conhe\u00e7a e domine o plano de c\u00e2meras, de modo a solicitar do operador todas as imagens que podem definir os lances com seguran\u00e7a.<\/span><\/p>\n

No caso do tiro penal em debate, as imagens das c\u00e2meras laterais n\u00e3o s\u00e3o conclusivas sobre se houve contato faltoso e, principalmente, onde ele teria ocorrido.<\/span><\/p>\n

De fato, pois quando um corpo est\u00e1 <\/span>\u00e0 frente de outro, as c\u00e2meras <\/span>que registram o fato desta maneira d<\/span>\u00e3o <\/span>impress\u00e3o de que tais corpos est\u00e3o mantendo ou que mantiveram contato. Isto, por\u00e9m, pode ser falso, principalmente em situa\u00e7\u00f5es sutis, n\u00e3o ostensivas.<\/span><\/p>\n

Desse modo, \u00e9 preciso, indispens\u00e1vel mesmo, para que o VAR n\u00e3o decida por impress\u00e3o, que nos casos da esp\u00e9cie o lance seja analisado com base em uma c\u00e2mera que mostre os corpos dos jogadores por tr\u00e1s e\/ou pela frente, ou seja, um ao lado do outro, a fim de definir se, efetivamente, eles mantiveram contato; como o contato ocorreu e, para este caso, principalmente onde o contato ocorreu. Sem tais elementos n\u00e3o <\/span>\u00e9 poss\u00edvel definir se <\/span>houve <\/span>erro claro, \u00f3bvio<\/span><\/b> e, portanto, o VAR n\u00e3o pode atuar.<\/span><\/p>\n

Neste caso, como o v\u00eddeo disponibilizado pela CBF demonstra que o VAR adotou todos as recomenda\u00e7\u00f5es acima e, pois, todos os cuidados e t\u00e9cnica necess\u00e1rios para checar o lance, especialmente analisando a jogada com a c\u00e2mera que pegou as pernas\/p\u00e9s dos jogadores de frente e registrou o contato; seu momento; e o local com precis\u00e3o, n\u00e3o pode haver d\u00favida de que a decis\u00e3o final foi correta, pois a falta, que foi clara, ocorreu sobre a linha da \u00e1rea penal, que dela faz parte.<\/span><\/p>\n

\u00c9 oportuno observar que a <\/span>precis\u00e3o do local da infra\u00e7\u00e3o, ao contr\u00e1rio do que muito se falou, exigia a atua\u00e7\u00e3o do VAR, justamente para definir sobre lance de sua compet\u00eancia: p\u00eanalti.<\/span><\/p>\n

Conclusivamente, portanto, o VAR atuou com efici\u00eancia, pois ao marcar a falta fora da \u00e1rea, o \u00e1rbitro cometeu <\/span>erro claro, \u00f3bvio<\/span><\/b>, conquanto limitado ao local da infra\u00e7\u00e3o, que era muito dif\u00edcil perceber em campo. O VAR \u00e9 para este tipo de lance.<\/span><\/p>\n

Lance 2 \u2013 Segundo gol do Fluminense<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n

O gol foi legal e a decis\u00e3o de campo, em raz\u00e3o da elevada dificuldade do lance, foi de excelente qualidade.<\/span><\/p>\n

Uma vez que n\u00e3o houve erro humano, ou seja, que o momento do passe foi considerado corretamente e que as linhas foram tra\u00e7adas de acordo com o protocolo, n\u00e3o h\u00e1 campo para controv\u00e9rsia sobre a regularidade do indicado gol, tendo em vista que o p\u00e9 do pen\u00faltimo defensor do Fortaleza estava mais pr\u00f3ximo da linha de meta (linha de fundo) do que a cabe\u00e7a do atacante do Fluminense, que era a parte mais avan\u00e7ada de seu corpo.<\/span><\/p>\n

Assim, tudo foi certo e muito certo.<\/span><\/p>\n

Do outro lado, porque a exibi\u00e7\u00e3o apenas das linhas horizontais, nos lances da esp\u00e9cie, em lugar de esclarecer, pode causar d\u00favida, julgamos adequado que a CBF se esforce para tamb\u00e9m mostrar as linhas verticais, pois s\u00e3o elas que definem a posi\u00e7\u00e3o do corpo do jogador que n\u00e3o est<\/span><\/b>\u00e1<\/span><\/b> no solo, como, no caso, a cabe\u00e7a do atacante.<\/span><\/b><\/p>\n

Trata-se, cremos, de simples ajuste de tecnologia, como conseguimos com a empresa que atua na S\u00e9rie B.<\/span><\/p>\n

Jogo 2 \u2013 Am\u00e9rica-MG x S\u00e3o Paulo<\/span><\/b><\/p>\n

Lance 1 \u2013 Tiro penal marcado contra o S\u00e3o Paulo \u2013 40 min 1\u00ba T<\/span><\/b><\/p>\n

O tiro penal foi marcado corretamente.<\/span><\/p>\n

J\u00e1 n\u00e3o sobra d\u00favida sobre o cuidado que os jogadores devem ter com suas m\u00e3os\/bra\u00e7os, quando est\u00e3o em posi\u00e7\u00e3o de bloqueio, pois, quando o toque ocorre, a infra\u00e7\u00e3o se caracteriza e, no m\u00ednimo, por assumir risco do toque.<\/span><\/p>\n

Neste caso, deve ser observado, primeiramente, que os bra\u00e7os do defensor do S\u00e3o Paulo j\u00e1 estavam muito abertos quando ele saltou para tentar cabecear a bola, sobretudo o direito no qual o toque ocorreu.<\/span><\/p>\n

Depois, porque o fato de o toque ter ocorrido quando a bola retornava, ou seja, ap\u00f3s passar pelo defensor, n\u00e3o descaracteriza sua imprud\u00eancia decorrente de saltar com os bra\u00e7os bem abertos, em especial porque assim continuou, mesmo ap\u00f3s a jogada do seu advers\u00e1rio, que era perfeitamente previs\u00edvel.<\/span><\/p>\n

Por outro lado, \u00e9 preciso registrar que o sintoma da infra\u00e7\u00e3o, sobretudo ap\u00f3s o \u00e1rbitro ser advertido que uma checagem estava em andamento, n\u00e3o possibilitava que o jogo fosse reiniciado, ainda que abortado prontamente, em especial porque a bola, antes de sair pela linha de lado, continuou em jogo por tempo significativo.<\/span><\/p>\n

Se \u00e9 verdade, como dito, que o rein\u00edcio do jogo foi abortado sem ferir a ess\u00eancia da regra, tamb\u00e9m \u00e9 fato que situa\u00e7\u00f5es da esp\u00e9cie podem gerar inconveniente para a competi\u00e7\u00e3o e, portanto, que devem ser evitadas. O colocar a m\u00e3o no ouvido, indicando uma checagem, conquanto n\u00e3o deva ser vulgarizado, n\u00e3o pode ser evitado quando o rein\u00edcio do jogo deva ser retardado. Um bom trabalho em equipe e um \u00e1rbitro bem \u201cantenado\u201d evitam os inconvenientes da esp\u00e9cie.<\/span><\/p>\n

Lance 2 \u2013 Tiro penal alegado pelo S\u00e3o Paulo – 07 min 2\u00ba T<\/span><\/b><\/p>\n

N\u00e3o houve o alegado tiro penal e a arbitragem, mais uma vez, acertou.<\/span><\/p>\n

De fato, pois, ao contr\u00e1rio do lance acima, o defensor do Am\u00e9rica-MG adotou todo cuidado poss\u00edvel para evitar o contato da bola com sua m\u00e3o\/bra\u00e7o. E foi exatamente por isto que quando o toque ocorreu o bra\u00e7o do defensor estava bem junto a seu corpo, de modo que o contato foi inevit\u00e1vel e, portanto, n\u00e3o pun\u00edvel.<\/span><\/p>\n

Ao leitor, a palavra final.<\/span><\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fluminense x Fortaleza: p\u00eanalti inexistente? Gol irregular? Copa do Brasil \u2013 Lances pol\u00eamicos \u2013 Partidas de volta das quartas de finais \u2013 17 e 18\/08\/22. leia mais<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":59,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-58","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sem-categoria"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/files\/2022\/08\/52292063672_677c1c6d3d_c.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.gazetaesportiva.com\/arbitragem\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}